Cât de departe mergem?
Pornim din Franța. De la Sarkozy care vrea să interzică burqa, vălul islamic ce acoperă chipul femeilor. Citind, mi-am adus aminte de o discuție extrem de aprinsă cu Simo ÅŸi cu Adi, în drumul spre Sans-Souci. Evident, eu eram ăla aprinsul, că pe mine nu mă ține calmul prea mult în discuțiile contradictorii. Åži discutam, să tot fie vreo cinci ani de atunci, exact de subiectul ăsta. Eu țineam partea europenismului. Argumentele mele erau umilința la care sunt supuse femeile din popoarele islamice, faptul că sunt denigrate permanent prin obligația de a folosi acest văl peste față. Nu-i aÅŸa că am dreptate? Cu toate astea, n-am nici cel mai mic habar ce înseamnă acest văl pentru femeile musulmante. Nu, nu ceea ce cred eu ca înseamnă. Ci ceea ce cred ele. Pentru noi e foarte simplu să arătăm cu degetul o situație ÅŸi să tragem o concluzie. DeÅŸi o facem aproape de fiecare dată în necunoÅŸtință de cauză. Evident că n-am vorbit cu nicio afgană înainte să mă pronunț. Doar că mie mi se pare degradant. Poate lor nu li se pare. Poate le face plăcere. Poate respectă într-atât de puternic cutumele țării în care s-au născut încât nu consideră o umilire purtarea acestui văl. Åžtim doar ce ni se oferă, ce ni se permite să ÅŸtim. Am văzut multe dispute pe seama femeilor din Islam. Åži, cu toate astea, niciodată nu am auzit vreuna să se plângă. Nici la BBC, nici la CNN nici la Al-Arabia. Pe niciunde.
Åži acu, cu cinci ani mai bătrân față de prima dilemă, ce drept avem să intervenim în tradiția unui popor. Cu ce suntem mai buni ca să impunem stilul nostru de viață unor popoare pe care nici nu le-am întrebat dacă îÅŸi doresc altceva. Câte războaie soldate cu mii de victime nu s-au făcut în numele cutumelor moderne. Civilizații întregi au fost distruse de „evoluția” ce nouă ni se pare îndreptățită. E ca ÅŸi cum ar veni un englez la mine în casă ÅŸi mi-ar picta pereții în alb ÅŸi roÅŸu, mi-ar arunca toți blugii ÅŸi i-ar înlocui cu pantaloni de postav, ca să mă transforme într-un modernist. Of cors, comparația e absolut forțată, pentru că în acest caz nimeni nu are de suferit. Dar în situațiile în care au? Ce ne dă dreptul?
Related Posts
About The Author
Intr-adevar, acest gest ar insemna o intruziune prea brutala in traditia si religia musulmanilor. Francezii sunt cunoscuti pentru stilul in care au colonizat si au „modernizat” cu forta unele teritorii arabe. Maghrebinii nu-i apreciaza mai deloc. Purtarea valului, cu acoperirea chipului sau nu, purtarea burkha-i nu sunt neaparat impuse femeilor si nu sunt considerate degradante. Ele sunt considerate modalitati de protectie a femeii. Ea trebuie ferita de gandurile necurate ale strainilor. Unele femei musulmane cred in acest port si il considera o dovada de demnitate.
Din pacate mentalitatea crestina a fost intotdeauna intruziva si acaparatoare. Suntem niste salbatici ca religie si credinta pentru ca nu avem capacitatea de a-l accepta pe celalalt.
Dap asa e…suntem salbatici ca religie…din cate am auzit, in coran nu exista niciun paragraf care sa spuna ca allah e singurul dumnezeu si nu ai voie sa crezi decat in el (asa cum dupa cum binestiti scrie in biblia noastra, bineinteles cu adaptarile de rigoare 🙂 ). Ei chiar accepta alte religii, si asta mi se pare ok. Iar la faza cu valul, din cate stiu NU in toate tarile arabe purtarea lui este obligatorie, exceptie fiind Arabia saudita si toate tarisoalele acelea din peninsula arabia + cateva de prin nordul africii (egipt, maroc) (sper sa nu ma insel). Dupa informatiile subsemnatului, femeile musulmane poarta val pentru a-si ascunde trasaturile fizice (mai mult sau mai putin bune) de ochii necunoscutiilor, pastrand acel privilegiu doar pentru sot sau viitorul sot…mie mi se pare foarte tare ideea desi e exact opusul la ce ne „invata” occidentalii (cat mai putine haine pe fete / femei)…oricum Sarkozy si-a cam depasit atributiile cu declaratia asta 🙂
Later edit: doar acum am vazut articolul si despre ce val este vorba…credeam ca se refera la valul clasic…burqua ala mi se pare cam exagerat sincer…
Sau mai simplu. Nu vad de ce s-ar agita atat musulmanii. Vor sa-si impuna cultura in tari care nu i-au adus cu forta la ei. Mie mi se pare foarte simplu: odata aflat in alta tara, te supui legilor si obiceiurilor lor (Nu te-a adus nimeni cu forta in Franta. Nu-ti convine cultura lor, pleci) La fel ni se intampla si noua la ei, in tarile musulmane (nu bem, nu mancam porc…asta ca sa-i respectam) Iar ei ce fac? Vor sa-si impuna obiceiurile in Europa? wtf!!! Daca Franta nu e o tara musulmana si vrea ca cetatenii ei sa aiba fata neacoperita FOARTE BINE! Cui nu-i convine, VALEA! Apropos…chiar nu am o problema cu musulmanii…fiecare cu cultura si civilizatia lui dar nu mi se pare corect sa incerci sa-ti impui obiceiurile … chiar, de ce numai musulmanii fac asta?
Geo, ei nu isi impun obiceiurile altora, ci doar celor din comunitatea lor. De ce te-ar deranja pe tine femeia cu fata acoperita, daca nu e a ta? Lasa-ma cu fata neacoperita! Atata timp cat europenii poarta ochelarii aia de soare cat farfuriile de nu li se mai vad fetele mai deloc! NOI , EUROPENII si CRESTINII suntem cei care incercam sa ne impunem regulile altora! Asta am facut dintotdeauna cu colonizarea si misionarismul. Am schingiuit, am omorat, pana ne-am impus vointa, pana am supus. Folosindu-ne de numele lui Hristos! Acuma vine un Sarkozy si vrea sa dea o lege. In numele drepturilor omului. Cica se opreste incalcarea unui drept, a unei optiuni,printr-o interdictie. Tie nu-ti suna eronat?
draga morty – pina si pe permisul de conducere au poza cu burqa
cum poate meletzianu sa stie la cine ia permisu ‘
LE MARITA LA 12 ANI .
T-ie ti-ar place sa te vinda parintii la un boshorog de 60 de ani ???
sint muuulte cazuri de tinere venite in Europa , si apoi linshate de gibonii de musulmani pentru ca se imbaraca european !
Tie ti-ar conveni sa ti se spuna cu ce sa te imbraci ???
Am lucrat in tarile arabe , femeia e un animal la ei !!!
Ele nu zic nimic , pentru ca daca din leagan ti se spune asa , si nu apuci sa auzi altceva , acel ceva ti se pare normal .SINT INDOBITOCITE !!!
Kuktoos, judecam foarte usor cultura lor. Incurajarea spre schimbare aici se va face prin educatie, prin informatie, nu prin interdictie. Nu suntem cu nimic mai buni daca ne impunem vointa noastra in locul cutumei lor. Pentru poza de pasaport, permis de conducere etc. se poate da o lege. Autoritatile pot fi imputernicite oficial sa ceara descoperirea pentru identificare si actele sa aiba fotografie relevanta in acest sens. Dar in traditie, in religie, in casa cuiva nu te bagi! Decat daca ti se semnaleaza comiterea unui conflict!
Kuktoos, daca vezi pe strada o femeie foarte europeana si cu fata foarte descoperita dar tumefiata, te duci la primul sediu de politie sa il reclami pe animalu’ de barbat’su c-o stalceste in bataie? Nu. Daca nu-ti pasa de femeile din cultura ta, de ce te crezi mai indreptatit sa-ti pese de cele din alta cultura? Pentru ca sunt „mai exotice”? Pentru ca trebuie musai sa le facem la fel cu noi? …
ma, ce-mi place de voi. chiar speram la o disputa pe tema asta. eu inclin clar spre mortyse. nu avem dreptul sa ne impunem prin forta, interdictii, propria noastra parere despre cultura lor. chiar daca e asa, cum spui tu, kuktoos, nu e dreptul nostru sa le interzicem absolut nimic. daca e cazul unei revolutii a drepturilor omului in tarile respective, veni-va momentul cand va aparea si la ei un lider care sa o impuna. eu, sincer, nu cred in femeia islamica indobitocita. in cel mai rau caz este resemnata, dar pana acum n-am auzit niciun pas.
musulmanii lupta pentru libertatea DE A INGRADI LIBERTATILE FEMEILOR ARABE IN EUROPA.
Oare unei femei ii place :
1-sa i se impuna sotul
2-sa umble megablindata pe 40 de grade.
3-sa i se taie clitorisul ( da in unele tari arabe , se face asta ).
salut
eu sincer sunt ca si colosul din Rhodos ( ca sa fiu desteapta). adica inclin spre Mortyse,dar are si Kuktoos dreptate. Cred ca sunt multe cazurile in care femeile musulmane sunt legate efectiv de maini si de picioare si nu se pot lupta cu societatea lor si de cele mai multe ori ajung ori la cratita ori batute in vazul lumii( nu isi pot permite nici o greseala, nici o parere, nimic). Si astfel invata sa supravietuiasca altfel: prin acceptare si supunere. Si aici se termina compasiunea mea pentru lumea musulmana. Totusi cine suntem noi ca comentam si sa incercam sa schimbam o lume si o societate care a supravietuit mii de ani ?!( si sa ne aducem aminte ca nici in Europa femeia nu a fost mai ,,libera”, e adevarat ca s-a mai schimbat un pic dar in ultima suta de ani- ceea ce istoric e putin)
In concluzie:
1: cred ca sunt multe femei musulmane care au de suferit in lumea lor
2: nu noi trebuie sa judecam si sa schimbam lumea lor ci ele insele
3: franta ar cam trebui sa isi vada de lungul nasului ca sunt niste rasisti rai si urati si intodeauna au cate o problema fie cu musulmanii, fie cu negrii si evident una permanenta cu englezii 🙂
dup-asta o sa vrea sa umple Europa de moschee ( pe banii statului ).Sint 5 rugaciuni la ei .Prima la 6 dimineatza si incepe unu sa urle-n turn ( mai nou are si difuzoare ).
Brylucule cum ti-ar place o dimineatza cu desteptare la 6 .
Centrele de protectie a femeilor abuzate de barbati , din Europa SINT PLINE DE FEMEI ARABE !!!
PS. am lucrat in tari arabe si stiu despre ce vorbesc, nu vorbesc din auzite .
Arabii incearca sa-si IMPUNA legile .
Cind vad ce le face Israelul la cei din Palestina , ma apuca mila, dar cind ma gindesc cum gindesc arabii , IMI TRECE MILA.
nu stiu ce fras are computeru’ asta di la serbici , ca nu trimite comenturile mai lungi , ca facusem un comment lung cu de toate , DA NU VREA SA PLECE .
Anyway – io-s de parerea lui Geo .
La mine-n tara io cu nevasta mea fac lejea ( ca votam ), la ei in tzara faca ce or vrea ( din partea mea , sa-si lege femeile de iesle , si sa le imbrace-n tabla ).
Kuktoos, suzeranitatea unui popor si a unei natii sunt sfinte. Eu ma declar impotriva ideii lui Sarkozy pentru ca incalca aceasta suzeranitate.
Acolo unde exista abuz real si tara gazda poate face ceva – exista centrele respective, exista legi de pedepsire a celor care abuzeaza de semenii lor – sa faca. Nu vor umple Europa de moschee. Europa e prea catolica.
…Ar trebui sa ma opresc aici cu argumentele. Asta pentru ca tu ai un punct de vedere pe care nu ti-l va schimba nimeni. Crezi in globalizare si in schimbare prin forta legii celui mai puternic, care o impune de teama sa nu fie rasturnat din jiltul lui comod.(Nu imi place politica Frantei si a Americii in sensul asta.) Eu cred in diferenta, in diversitate, in culturi originale si individuale, care evolueaza in timpii proprii in termenii proprii. Eu cred in existenta acelui „altul” care nu e ca mine, care e altfel. Si cred in toleranta si in acceptare ca singura cale reala spre o evolutie pozitiva.
Interdictiile, restrictiile, ura, neacceptarea vor duce doar la rezistenta, la radicalisme, la acte violente. Prin interdictia asta, femeile alea nu vor mai ajunge in Franta, unde au o sansa de deschidere a orizonturilor. Pentru ca a imigra in Franta va deveni o interdictie intrinseca in sistemul lor.
Cred ca terminologia si contextul in care situam acest aspect sunt mai importante decat orice opinii care sunt exprimate pe baza unor coordinate false, de religie vs. drepturile omului. De asemenea, este preferabil a se evita si naivitatea pasiva care a lasat sa se dezvolte in Europa un multiculturalism prost inteles si care a dus de multe ori la dezintegrarea tesutului social in grupuri si comunitati deja amenintate de capitalism, globalizare, statea de fapt post-moderna, etc..
Discursul in care trebuie situata aceasta alegere este optiunea/ libertatea individuala, libertatea de expresie vis-à -vis de statul modern si secularism (si forma lui mai stricta de laicitate – Franta), care, departe de a fi opus libertatii de exprimare a credintei religioase, o protejeaza si chiar garanteaza.
Dar trebuie facuta o deosebire, si anume daca purtatul de burqua, niquab, hijab etc simbolizeaza credinta religioasa, direct si nefortat asumata, sau o traditie culturala care nu are de a face cu textele sacre sau cu dogma respectivei credinte. In Islam, nu exista nici o referinta directa in legatura cu obligatia femeii de a purta aceste acoperaminte, de exemplu. Este mai degraba o extensie teologica, urmata de dictate culturale si traditionaliste, a unei reinterpretari a textelor sacre (portiuni din hadith), reinterpretari care nu sunt universal recunoscute si acceptate.
De asemenea, daca si numai daca acceptam ca valul este un simbol religios, dezbaterea asupra acestor aspecte nu este o dezbatere intre valori care vin din Islam sau, mai general, din Est, ci este un dialog care incearca sa negocieze rolul religiei in sfera publica, si intr-un context politic si cultural care sustine in acelasi timp secularismul si drepturile omului dar si libertatile individuale. Mai mult, daca in acest dialog, valul este un simbol cultural si nu o alegere, purtatoarea este deposedata de orice capacitate de actiune ca subiect social, individual si independent, si nu este vazuta decat prin prisma etniei si a sexului, precum si a unei culturi la care poate nici nu adera.
Pana la urma, purtarea valului ar trebui sa fie strict o alegere personala, neintinata de doctrina sau practica religioasa si nici de victimizarea de natura laica a purtatoarei.
mdap, diana are dreptate. cat de personala e insa alegerea de a purta acest val, nu prea pot sa-mi dau seama. dilema mea e alta. ce ne permite noua sa intervenim. zicea kuktoosul ca daca nu vor in franta sa fie ca francezii sa se care la cashile lor. acilea chiar nu-s de acord cu tine, mai ales in contextul discutiei despre drepturile omului. e DREPTUL meu sa port voalul acela daca mie asa mi se nazare. e discriminatoriu sa impui restrictii pe criterii de rasa. sa zicem ca s-ar fi lansat o moda la paris sa porti voal peste mecla. crezi ca s-ar fi dat vreo lege in sensul acesta? nu. eu vad legea asta ca un tur de forta al francezilor fata de imigranti, in special de cei din tarile arabe. un picior in prag sau, no, in cur :D.
La etajul 2 am arabi , JUUUR !!!
De 6 luni de cind s-au mutat , aproape in fiecare dimineatza cind merge unul din ei la servici ambaleaza futaiul ala de motocicleta ( si nu ca o porneste , O AMBALEAZA ).
Au garaj si nu au loc de parcare in curte , dar kkaturile de masini (2)le parcheaza pe locurile altora , asa ca ori iti afli locul ( platit ) ocupat , ori faci 15 manevre sa te strecori sa parchezi pe locul tau.
O rabla de duba in fiecare duminica o pornesc 15 minute si o lasa sa mearga-n gol sub geamurile de la bucatarii ( la ora prinzului ).
Cind le atragi atenzia , aproape ca sar la bataie !
ASA CA LASA-TI-MA CU ARABII CA HABAR N-AVETI , AM FOST SI IN TZARA LOR , SUPRAVIETZUIESC CU EI .
INTRE EI SI TIGANII ROMANI NU-S MARI DIFERENTZE !
@ toata stima d-na Diana Nacu pentru ceea ce ai zis , da io , stiu ce vad cu ochii mei .
Arabii ar freca mangalu’ toata ziua ( productivitatea muncii ) unui arab e cel mult jumatate din cea a unui european , si nu pentru ca nu are utilaje : E PUTUROS !
Ar sta toata ziua cu amicii sa fumeze , sa bea ceai , cafea , iar seara sa afle masa pusa , copii curati si nevasta muta capra-n pat.
NU VORBESC DIN CARTI !!! E REALITATEA !!!
kuktoosule, acu n-o lua personal, ca e o chestiune de principiu. fiecare padure isi are uscaturile ei iar io chiar nu sunt adeptul generalizarii. ma indoiesc ca folosesc tot felul de rable pentru ca prefera sa isi tina milioanele de parai bine stivuiti in banca. saracia nu are nimic de-a face cu asta.
GATA , M-AM ENERVAT , CREDETI CE VRETI !!!
INFIATI CITIVA ( MARI DACA SE POATE )SI DUCETZI-I LA VOI IN CASA !
Kuktoos, arabii tai stiu ca nu iti place de mutra lor de-aia te chinuie cu tate obectele de tortura auditiva la indemana. Nu vreau sa stiu cum ai face daca ti-ar pune muezinu-n boxe la 6 dimineata ! :)) (Hai, ca-s rea, da’ trebuia s-o dam un pic si pe gluma…)
Da, de acord cu maniera de abordare. Dar aceasta asa-zisa disputa se desfasoara in contextual unic al democratiei liberale europene (chiar daca Franta este singurul stat laic din UE). Doar la acest nivel se poate discuta legea interzicerii valului.
Conform coodonatelor statului democratic, bazat si sustinut pe/de secularism, se face neaparat distinctia intre cele doua planuri: cel public/ politic (care include procesele decizionare si legislative), si cel religios (desi nu neaparat privat, dar subordonat celui public). Aceasta distinctie conditioneaza orice process de negociere a purtatului/ interzicerii valului si ceea ce reprezinta el, inclusiv interdictiile de natura legala asupra lui.
Pentru ca suntem in Europa, o persoana, orice persoana, isi paote exprima dezacordul cu o anumita lege, prin metode acordate tot de lege si prin prisma statutului (nu neaparat legal) de ‘cetatean’. Astfel, persoana are mai multe sanse de a ataca nedreptatea perceputa, cauzata de o anumita lege, prin intermediul procesului democratic. Astfel, persoana sau organizatia, inclusiv religioasa, nu trebuie sa isi compromita valorile religioase sau culturale (desi este neclar daca religia face parte din cultura, sau daca a dat nastere culturilor – traditia intelectuala a lui Huntington incepe sa moara in era culturii globale), dar trebuie sa recunoasca legea, chiar daca nu o accepta. Gestul lui Sarkozy, nu este unul cultural sau religios, nu impune o atitudine europeana anti-islamica sau laica extremista, ci legifereaza parametrii afirmarii credintei religioase (dar, din nou, valul nu trebuie sa fie un symbol religios) in sfera publica a unei democratii liberale, laice, europene. Nu ne putem lipsi de acest context in nici o analiza. De altfel, Uniunea organizatiilor islamice din Franta a declarat valul drept optional.
De asemenea, aici nu este vorba de imigranti. Tocmai, daca vedem aceste persoane drept straini, in mod automat capata un rol inferior in acest dialog. E adevarat ca sursa divesitatii culturale curente in Europa este imigratia, dar imigrantii trebuie priviti doar ca participanti intr-un dialog POLITIC intercultural, nu outsideri care vin cu niste obiceiuri pe care vor sa le impuna in Europa, chiar daca doar in sanul comunitatilor lor, si pe care statul nu ii lasa sa le practice. Asta reduce argumentul la US vs THEM.
In societati multiculturale, si aproape toate societatile din Europa (UE + celelalte) sunt multiculturale, drepturile fundamentale ale omului si principiile statului constitutional vin tocmai din cristalizarea unei culturi politice a solidaritatii, una care este menita sa uneasca toti oamenii ca cetateni. Tocmai acest aspect formeaza baza co-existentei diferitelor grupuri si sub-culturi (ne-peiorativ), fiecare cu originea si identitatea proprie. Mai mult, tocmai diferentierea acestor doua niveluri de integrare este necesara pentru a impiedica posibilitatea ca un grup cultural majoritar sa exercite o putere de definitie a culturii politice intr-un anumit spatiu. Prin aceasta, grupul cultural majoritar se subordoneaza culturii politice, care trebuie sa fie unica in limitele statutului (indiferent de formatiuni precum federalismul, etc), si este obligata sa intre intr-un schimb ne-coercitiv cu minoritatile culturale.
hai beeeee, ce te inervezi asa. normal ca noi vedem altfel lucrurile, desi, manelistul de la parter care ma sparge cu tarafurile lui cand are chef nu e departe de partaitoarea de care ziceai tu.
Diana, interdictia pare generala, dar este aplicabila doar strainilor. Din start, tratamentul nu se ofera de pe un picior de egalitate. Eu nu vad raul pe care il produce acest val, sincer, nu il vad. Prin urmare, nu gasesc niciun fel de utilitate acestei interdictii.
@ mortyse – apropo de muezin la 6 dimineata , ia intra la zoso , vezi catre-i ultima tema .
N-am muezin ( cel putin inca , da am o biserica la 50 de metri , si acu-s 2 saptamini batea in fiecare seara cite 5 minute , din 5 in 5 ( 5 minute clopotzea , 5 minute liniste , 5 minute clopotzea ).
Iar duminicaaaa : ( I’m easy like a sunday morning – e doar un vis ), ca tzingaleste popa de mers la beserica, si are si difuzoare.
Kuktoos, asta imi aduce aminte de un nene care dupa 4 ani de stat intr-un bloc fix langa o biserica, satul pana in gat, depune acte sa cumpere alt apartament intr-un bloc in constructie in centrul civic. Fara sa realizeze ca avea acolo doua biserici, una de-a stanga si una de-a dreapta, iar pana au terminat blocul i-au mai facut o biserica vecina. In prima duminica in noua casa era sa isi ia campii!
Bine ca mi-s obisnuita sa ma trezesc la 6 si nu ma supar pe nenea cela de la biserica din apropierea mea duminica. Saracu, bate clopotele cu atata zel, ca se aude pana la o mila marina distanta, da’ ce sa-i faci? Ma rog sa faca bataturi in palma sa-l tina pana duminica urmatoare, doar-doar o zanagani mai cu mila atuncea. Dar cred ca el are pile mai bune acolo unde merg rugile de genul asta.
@ brylu – am avut si muzica ( arabeasca – tot manele ) , da aia s-a rezolvat – ( ciudata coincidentza ca incepuse sa le sara sigurantza cind o puneau ) :):):)- io stiu de ce !!!
iar cu duba , se rezolva si aia , urmatoarea duminica NU MAI PORNESTE – GARANTAT ! SI TOT IO O SA STIU DE CE !!!
DACA TE INTERESEAZA SOLUTII TEHNICE APELEAZA FARA FRICA.
Bogdan, musulmanii la a 15-a generatie sunt ‘straini’? Ar fi foarte jigniti din start, daca referinta la ei se face asa. Nimeni nu e strain doar pentru ca e imigrant. Exista si musulmani care au ajuns la Islam prin convertire. Iar ceilalti, imigrantii si descendnetii lor, ‘Strainii’ acestia, nu incearca sa re-creeze o cultura pe care si-au trasportat-o de acasa. Vor sa isi afirme o cultura pe care pur si simplu o au. De asemenea, asta nu e o reintorcere in trecut, este afirmare unei liberati individuale in prezent. Terminologia asta straini – autotohtoni nici macar nu e atat de simpla. La cate generatii devii autohton? Dar daca esti bi-, tri-, pluri-cultural-lingv? Mai mult, straini vs autohtoni (wahtever that means) creaza o dimensiune de conflict. Intr-adevar laicitatea, in forma ei politica in Franta, recreaza religia, si diferenta religioasa, facand-o o categorie separata, care trebuie izolata (cel putin de sfera publica) si circumscrisa. Din pacate, da, accentueaza si creste identitatea religioasa, in loc sa ii permita sa se dizolve intr-o serie de practici si identitati diverse – definitia existentei muticulturale. Asta duce si la fundamentalism. Dar, la urma urmei, planul la care se desfasoara toate aceste evenimente este politic si trebuie sa ramana asa. Daca se permite o relativizare virulenta, necircumscrisa intelectual si politic, a libertatilor individuale, toata Franta va ajunge un banlieue si toata Romania o manea.
„urletul” asta dupa drepturile musulmanilor in europa a inceput sa ma deranjeze. ok, fiecare face ce vrea, dupa cum ii dicteaza religia, dar sa nu uite ca este „musafir”. poate cea mai mare magarie facuta de musulmani este moscheea din roma. a fost un afront clar adus crestinilor. sa nu uitam ca noi crestinii nu avem voie sa punem piciorul in mecca!
Nu e urlet pentru drepturi ci impotriva ingradirii unor drepturi. De ce sa nu aiba dreptul sa poarte ce vrea pla lor? Daca tie ti-ar zice sa nu mai porti blugi in Paris nu i-ai baga in pizda mamii lor? Cu ce deranjeaza valul ala?
E, uite eu in calitate de „musafir” intr-o tara in care imi voi creste copchii si imi voi duce batranetile ma simt revoltata sa vad ca unii considera firesc ca ar trebui sa plec capul si sa joc cum mi se canta. Daca e o tara libera, pai libera sa fie pentru toata lumea, nu prin selectie. Faptul ca sunt in alta tara nu inseamna ca trebuie sa-mi lepad valorile in care cred eu. Atat timp cat nu iau din libertatile celorlalti din jurul meu nu vad de ce mi s-ar impune sa-mi schimb traditia. Daca o fac voit, atunci e una, dar sa mi se impuna, atunci e alta.
Cat despre constructia de moschei si altor lacasuri de cult…nu vad unde e problema. Daca exista musulmani in Roma atunci au nevoie si ei de un loc in care sa-si spuna o rugaciune. De ce trebuie neaparat sa schimbam cursul vietilor unor oameni care nu vor schimbare.
Daca femeile astea s-ar simti neindreptatite ar lupta pentru drepturile lor, si poate ca o vor face. Toate la timpul lor. In anii 1800 si la inceputurile anilor 1900, cand femeile nu aveau drepturi egale cu barbatii, s-au format organizatii care s-au luptat pentru egalitate. Multe femei au fost alungate din comunitatea in care locuiau, au fost ucise, schingiuite sau incarcerate.
Ideea e ca nu mi se pare firesc sa-ti impui propria cultura asupra unei alte culturi, oriunde te-ai afla in lume.
@ ionela – chestia cu lupta e foarte discutabila , NU E ASA USOR SA LUPTI , nu uita ca si ” revolutia romana ” – unde a luptat poporu’ roman – a fost o lovitura de stat in care Ilici a fost pionul shef !
@ brylu – nu are nimeni treaba cum se imbraca ei , baiu-i ca musulmanii vor sa schimbe legea si sa aibe dreptul muierile lor sa nu le verifice nimeni , sa nu le vada fatza nimeni ( imagineaza-ti ca asa in loc de Aisha poate fi teroristul Abdul ).
Si unde-i RECIPROCITATEA – ca sint tari arabe in care femeia ,TURISTA, trebuie sa se inveleasca total , sa nu i se vada pielea !
Cum imi ceri tu ceva ce nu-mi dai la rindul tau ???
Kuktoos, astea sunt chestii ce tin de interculturalitate. In tarile respective daca alegi sa te duci, stii ca nu prea sunt democratice, stii la ce te expui, daca tot te duci, te duci informat si pregatit. Acoperirea bratelor si picioarelor dezgolite se cere, si la barbati si la femei,si la noi la manastiri, si la Muntele Athos, Meteora etc.
Faptul ca repsectivele tari arabe au anumite norme in general se stie. Nu este tocmai ok, dar au alt regim. Faptul ca Franta care se pretinde tara profund democrata vine cu asemenea solutii nu mi se pare ok. Si una e sa fii turist,una e sa fii emigrant.
Verificarea identitatii se poate legisla. Sunt perfedt de acord. Dar nu cu interzicerea unui port traditional.
O poveste interesanta din Iranul din timpul sahului. La un moment dat intr-un avant de occidentalizare al tarii sahul a interzis femeilor portul in public al hijabului. Au fost o multime de femei care nu au mai iesit din casa luni de zile. Pur si simplu nu concepeau incercarea brutala de schimbare a unor traditii vechi de sute de ani. In Iran, republica islamica de la Khomeini incoace ,portul hijabului e stabilit prin lege SI E OBLIGATORIU pentru toate femeile indiferent ca esti localnica sau turista (lojic doar e Lege). In rest dress-code-ul e mai lejer decat in tarile arabe, nu e obligatoriu chadorul. Mergeti acolo, nu chiar acum :), se merita. E o experietna unica, si veti realiza ca tiparul occidental cu care tratam noi nu are ce cauta acolo
Nu este ciudat ca mentalitatea liberala sustine drepturile femeii in spatiul occidental, dar nu in afara lui? Valul, hijab-ul, chador-ul, etc trebuie sa fie o optiune personala a fiecarei femei in parte. Daca sustinem drepturile femeilor, sustinem drepturile tuturor femeilor, nu numai cele ale femeilor vestice. Nu exista informatii la scara mare , sau sondaje de opinie, in randul femeilor din tarile arabe sau/si musulmane care sa confirme optiunile lor. Exista unele statistici izolate, mai ales de ordin medical, care indica faptul ca in Indonezia, de exemplu, 94% din fetele pana la 14 ani sunt circumscrise – de obicei pana la 5 ani. Ca occidental, am sustine un astfel de ritual, in numele religiei sau nu, in spatiul vestic? Ma indoiesc.
Cand sustinem dreptul la suveranitate si autonomie religioasa, etc, a unei tari ca Arabia Saudita, de ex., trebuie sa ne gandim ca nu este o democratie – este o monarhie dictatoriala, ne-legitimata prin vot (la care femeile nu au dreptul oricum). Este extrem de duplicitar si cinic sa sustii drepturile femeii la tine acasa in Vest, dar nu drepturile femeii musulmane.
E drept, o extrem de mica minoritate alege sa poarte un acoperamant sau altul din modestie – lucru pe care il intelege orice femeie (occidentala) care se satura de a fi privita ca un obiect sexual. Dar totusi, trebuie luat in seama faptul ca in aceste tari si in aceste comunitati inchise din Vest unde se cere ca femeia sa fie acoperita, femeia insasi poate accepta acest lucru doar in baza unei conditionari mentale, culturale si religioase pe care nici un cetatean dintr-o democratie nu o poate intelege. Este vorba de un fel de dictatura a mintii si a corpului si care functioneaaza pe acelasi principii ca dictatura politica. Exista vreun dubiu ca majoritatea oamenilor din Romania voiau sa fie ‘eliberati’ prin orice fel de mijloace cand erau izolati de lume si de drepturile lor timp de 50 ani?
UNii spun ca revolutiile trebuie pornite si desfasurate doar de cei direct afectati de represiune. O mica recapitulare a istoriei ne spune ca i-a luat Bisericii Catolice sute de ani pana a ajunge la Vatican II si din nou sute de ani pana la eliminarea inchizitiei. In Romania abolirea criminalizarii homosexualitatii a venit doar in 2001, ultima tara europeana care a facut acest lucru, si doar la presiunea UE. Sa mai vorbim cat le-a luat americanilor sa aboleasca sclavia si sa instaureze drepturi civile pentru negri? O viata de om se poate pierde pe parcursul unui astfel de ciclu de transformare.
Din fericire traim in era drepturilor umane, politice, civile, culturale, etc, care sunt lucrurile cele mai contestate, la toate nivelurile si in toata lumea. Atunci cand ele pot fi impuse, cu efecte doar pozitive, chiar prin lege, de ce exista obiectii? Doar pentru ca ameninta structurile de putere ale diverselor grupuri si formatiuni care se lupta pentru pastrarea unei ierarhii prin care pot sa isi exercite capacitatea de dicta asupra indivizilor. Ceea ce nu este cazul legii din Franta care elibereaza individul (respectiv individa) si ii da optiunea de a purta sau nu un acoperamant. Singurul gest de excludere pe care il fac legea respectiva este excluderea religiei din sfera publica, o stare de fapt care este dezirabila. Mentinerea religiei in spatiul public si la nivel politic a generat razboaie religioase timp de sute de ani in Europa si care genereaza mii de victime in spatiul estic, de la INdia-Pakistan-Kashmir, la Afghanistan, Arabia Saudita, Iran.
De asemenea, exista vreun un dubiu ca impunerea egalitatii, chiar prin forma unei interdictii legiferate, este mai buna decat interdictia unei componente vitale a personalitatii si sexului – propriul corp, asupra caruia doar persoana posesoare trebuie sa aiba drepturi? Sau interdictia unei alegeri spirituale ca aderarea la o religie alta decat cea de stat (vezi Arabia Saudita, Afghanistan)?
Legea din Franta nu interzice purtarea valului in timpul liber, acasa, sau pe strada,etc, ci in spatii publice vizibil si fizic determinate – mediul educational, profesional – care prin definitie trebuie sa ramana neutre. Legea din Franta nu ‘dezbraca’ femeia musulmana impotriva vointei ei, ci o capaciteaza ca cetatean si ca femeie si ii da cel mai simplu si necesar drept – posibilitatea de a alege.
Din moment ce s-a dat noua lege prin care barbatul poate sa isi infometeze sotia daca ea nu isi achita datoria conjugala desfacand picioarele la prounca stapanului, nici nu mai cred ca e cazul sa vorbim de toleranta religioasa si culturala. Am vazut un documentar la TV, despre perioada talibana in Afganistan, cand femeile nu aveau dreptul la asistenta medicala decat daca medicii erau femei, si la medicamente nici atat. Sa va pove cum a trecut femeia printr-o cezariana fara anestezie pentru ca banii de medicamente s-au dus pe beutura barbatilor la putere?
nu. nici nu vreau sa imi imaginez. horror.