Pălitură cotită prin presa centrală
De două zile urmăresc atent dezbaterile legate de cazul Gorbunov. Cu muierea lângă ÅŸi poate de asta ÅŸi scriu acest articol. Luni seara, dezbatere pe ringul Realitatea TV. Invitați, deja clasici. Victor Ponta, Mugur Ciuvică ÅŸi avocata Alice Drăghici, pe lângă ÅŸleahta de jurnaliÅŸti asmuțiți ca pitbullul în lanț. Cu boul de Tatulici vârf de lance. ân primul rând, omul acela ar trebui să priceapă faptul că o emisiune de televiziune se face ca să asculți părerile oamenilor pe care îi inviți, că doar de aia i-ai chemat. Nu ca să te asculte pe sceleratul de tine o nație întreagă cum răcneÅŸti din toți rărunchii. Un bou. ân fine. Deci, luni seară nu s-a stabilit nimic, doar porcăieli. Marți, aceeaÅŸi temă, dar la boul de Gâdea. Un Tatulici mai mic. Dar cu ceva mai mult bun simț, cel puțin aseară. Nu s-o fi simțit în largul lui fără Cristoiu ÅŸi Stan. ân fine, toată presa s-a pus cu p..a pe judecătoarea care l-a eliberat pe Gorbunov. Jurnalul publică azi un material de paparazzi, Ea l-a eliberat pe Gorbunov.
Dacă n-aÅŸ fi avut muierea lângă mine, poate aÅŸ fi fost de acord cu ei. Dar mi s-a explicat foarte clar aspectul juridic al întregii afaceri. Că pe avocații ÅŸi procurorii care s-au perindat pe la tembelizor nu i-a ascultat nici dracu. Judecătoarea respectivă nu avea cum, potrivit Codului Penal, să nu îl elibereze pentru intervenția medicală. E foarte simplu. Ea ÅŸi-a dat decizia în baza unui certificat medico-legal ÅŸi a unei expertize a medicului penitenciarului. Presupunând că nu l-ar fi eliberat ÅŸi omul acela ar fi orbit, ea ar fi fost acuzată de vătămare corporală pentru decizia ei de a nu-l elibera. E foarte simplu. Tăvălugul ar trebui să se îndrepte în alte direcții. ân primul rând, cine a dat acel certificat legal. Apoi, cine ar fi trebuit să supravegheze perioada de eliberare ÅŸi să execute mandatul de aducere înapoi în penitenciar. Åži în al treilea rând, ar trebui jupuiți în piața publică toți cretinii care au conceput, dezbătut ÅŸi votat acest Cod Penal primitiv. Judecătoarea doar l-a respectat.
Related Posts
About The Author
Hai mă Bog. Dă-o dracului de procedură, că pe procedură mor/se omoară oameni, iar judecătorii dau din umeri şi zic: Ups, aşa scrie la Cod Penal. Păi de ce mai avem nevoie de judecător, dacă avizul medicului are valoare de Biblie? Să meargă medicul cu recomandarea la celulă, să-i deschidă uşa criminalului şi să-i spună eşti liber, frate, mergi şi zburdă!
Cum e posibil ca, pe acelaşi raport, doi judecători să dea două soluţii diferite? Adică judecătoarea aia chiar nu ştie ce-i glaucomul, n-o fi având şi ea o bunicuţă pe acasă?!
Bun, să zicem că judecătoarea e lemn tănase (sau lemn urâţica 🙂 ). Da procurorul n-avea ÅŸi el o mătuşă bătrână, să-i explice cum e treaba cu pata pe ochi? N-a făcut absolut nicio contestaÅ£ie, da absolut niciuna, au ridicat toÅ£i din umeri, pupând probabil cu smerenia mâna medicului ÅŸpăgar. Cel puÅ£in ÅŸpăgar.
Bune, rele, cum sunt ele, dezbaterile astea trebuie făcute, sistemul e putred putred putred. Cum cristos să-i dai drumul unui criminal pe stradă ÅŸi să-i spui „te întorci, tu, băieÅ£aÅŸ, în 3 luni, bine? Te aÅŸteptăm!”.
E o comedie a absurdului. Şi dacă judecătorilor li se pare normal să fie aşa, nu sunt decât nişte buchisitori de litere de lege pentru care Adevărul şi Justiţia cu litere mari, ălea pentru care s-a înfiinţat demult sistemul, n-au nicio însemnătate.
adeloaso. judecatorul nu e pus acolo sa judece cat de grav este sau nu este glaucomul. se facea medic daca vroia sa ancheteze efectele glaucomului. eu n-am vorbit de procuror, de matusa, de avocat, de restul gastii, unde as putea sa bag mana in foc ca duhneste a coruptie de la o posta. ma refer STRICT la cazul judecatoarei. potrivit codului de procedura penala, ea era OBLIGATA sa ii permita eliberarea pe motive medicale. ea n-a facut altceva decat sa respecte legea. si nu mi se pare normal sa fie hartuita si sa fie scoasa tap ispasitor. au fost doua expertize medicale, una a legistului, una a medicului de penitenciar. repet, daca, prin absurd, ala orbea, ea raspundea penal pentru ca nu i-a incuvintat tratamentul. nu poti judeca dupa afectiunile bunicutei, ce naiba. legea e lege si trebuie respectata. da, legea e proasta. da, procurorul,.avocatul si matusa probabil sunt corupti. da, politia la fel pentru ca nu l-a adus inapoi in termenul stabilit. dar judecatoarea n-are nicio vina.
e destul de ciudat ca din peste 100 de cereri de eliberare depuse anul trecut la craiova, tocmai astuia i-au dat drumul. chiar daca judecatoarea e acoperita dpdv legal, mi se pare imposibil ca dintr-o suta sa nu mia fie unul demn de asa privilegiu. nu stiu cine spunea aseara ca exista detinuti cu adevarat bolnavi, femei sau batrani, care indiferent de ce spune medicul nu sunt eliberati sa se trateze. eu cred ca toti sunt de vina, de la medic si judecator, de la cei care ar fi trebuit sa se intrebe unde dracu’ e criminalul asta dupa ce au expirat cele 3 luni, pana la intreg sistemul care a facut posibil asa ceva.
daca ma intrebi pe mine, cei cu adevarat bolnavi probabil sunt oameni simpli, care nu au bani de spaguit legisti, procurori si avocati, n-au cunostiinte de metode de genul acesta si probabil de aia sunt inca dupa gratii si nu liberi ca mafiotul asta. nu neg putregaiul care a dus la eliberarea monstrului astuia ci doar subliniez ca judecatoarea e nevinovata, sau, daca e vinovata, e ultima din lantul asta. tineti minte ca nu discutam moral ci legal.
ca de obicei, toata lumea sare la gatul judecatoarei care l-a eliberat. l-a eliberat in baza dovezilor depuse la dosar. expertiza medicala, certificatul medico-legal. Daca procurorul nu s-a opus, daca nu a solicitat o contraexpertiza, daca nimeni nu a spus nu, atunci ce sa faca judecatoarea? S-a pronuntat pe actele depuse la dosar. Iar daca medicii „experti” au spus ca omul „moare” daca nu se opereaza, atunci ea ce sa faca? A judecat legal, pe niste dovezi obtinute pe cai nu tocmai legale. Ar trebui luati in vizor medicii care au dat certificatul si procurorul care nu s-a opus si care nu a solicitat probe in contradictoriu. Jurnalistii aia ar trebui si ei sa citeasca cate ceva din Codul penal si din Codul de procedura penala, inainte de a spune si scrie aberatiile alea si de a induce in eroare opinia publica. Ideea ca suntem o tara in care doar incompetentii si nestiutorii apar sa vorbeasca pe la televizor si mai scriu si articole in ziare si fraierii le iau drept bune. Este doar o problema juridica, rezolvata pe baza legilor in vigoare si vinovatii nu sunt tocmai cei arati cu degetul.
Pai, cine altcineva sa fie vinovat ca au murit niste oameni? Cel care a apasat pe tragaci? In nici un caz. Desigur, altcineva. Ca ala era pe strazi cand trebuia sa fie in inchisoare, asta e alta problema. Da’ chiar pe bune, ce-are a face judecatoarea? Ea ii aia de reprezinta Justitia, aia, oarba (nu de la glaucom, dar oarba oricum), aia de n-are voie sa vaza decat legea. Daca ala avu’ avocati buni si dosar facut la staif, ce putea sa faca ea?
Dar dupa ce l-o trimis in lume sa se doftoriceasca era treaba ei sa-l duca de manuta, sa-l tina din scurt si sa-i zica mama,ai grija sa fii ‘napoi la mititica peste trei luni trecute fix? Ei, hai!
Bresele din sistemul legislativ romanesc sunt cate fire de par e capul meu (si am parul foarte des).
Hidos e ca au murdarit cu toate disputele astea inutile acel extraordinar act de eroism, de adevarata OMENIE, care a fost interventia cetateanului care a fost impuscat in inima. Cel care a facut dovada ca nu suntem numai cercopiteci idioti si corupti si aruncatori de noroi in tara asta. The rest is silence.
@viviana: juristul se vede de la o posta. dreptate 100%.
@mortyse: sunt convins ca tipa nu doarme in puf, multumita ca l-a eliberat. dar nu avea alta varianta. ea e pusa sa dea solutii in spiritul legii nu sa creeze noi articole de lege. in rest, ai perfecta dreptate. trebuia sa insistam pe acel OM. nu stiu daca altii ar face acelasi lucru daca ar fi fost in locul sau.